Há algum tempo, Yellen visitou a China e, segundo relatos, assumiu muitas "tarefas". A mídia estrangeira a ajudou a resumir uma delas: "convencer as autoridades chinesas de que os Estados Unidos, em nome da segurança nacional, devem impedir a China de obter tecnologia sensível, como semicondutores, e uma série de medidas não têm a intenção de prejudicar a economia chinesa".
Já estamos em 2023, os Estados Unidos lançaram uma proibição à indústria chinesa de chips, que já dura pelo menos uma dúzia de rodadas, e a lista de entidades de empresas e indivíduos do continente conta com mais de 2.000. O oposto também pode ser uma razão tão grandiosa, tocante, é simplesmente "ele realmente, eu choro até a morte".
Talvez os próprios americanos não suportassem ver isso, o que logo foi alvo de outro artigo no New York Times.
Quatro dias depois de Yellen deixar a China, Alex Palmer, um conhecido repórter chinês no círculo da mídia estrangeira, publicou um artigo no NYT descrevendo o bloqueio de chips dos EUA, cujo título dizia diretamente: Este é um ato de guerra.
Alex Palmer, formado em Harvard e o primeiro bolsista Yanjing da Universidade de Pequim, cobre a China há muito tempo, incluindo Xu Xiang, fentanil e TikTok, e é um velho conhecido que feriu os sentimentos do povo chinês. Mas ele conseguiu que os americanos lhe contassem a verdade sobre o chip.
No artigo, um entrevistado declarou sem rodeios que "não só não permitiremos que a China faça qualquer progresso em tecnologia, como também reverteremos ativamente seu nível atual de tecnologia" e que a proibição de chips é "essencialmente sobre erradicar todo o ecossistema de tecnologia avançada da China".
Os americanos adotaram a palavra "erradicar", que compartilha o significado de "exterminar" e "desenraizar", e é frequentemente mencionada antes do vírus da varíola ou dos cartéis de drogas mexicanos. Agora, o objeto da palavra é a indústria de alta tecnologia da China. Se essas medidas forem bem-sucedidas, poderão afetar o progresso da China por uma geração, preveem os autores.
Qualquer um que queira compreender a extensão da guerra precisará apenas mastigar a palavra erradicar repetidamente.
01
Guerra em escalada
A lei da concorrência e a lei da guerra são, na verdade, duas coisas completamente diferentes.
A competição empresarial é uma competição dentro de um quadro legal, mas a guerra não é a mesma coisa: o oponente praticamente não respeita quaisquer regras e restrições e fará de tudo para atingir seus próprios objetivos estratégicos. Especialmente no campo dos chips, os Estados Unidos podem até mudar constantemente as regras – você se adapta a um conjunto, e ele imediatamente substitui por um novo conjunto para lidar com você.
Por exemplo, em 2018, o Departamento de Comércio dos EUA sancionou a Fujian Jinhua por meio de uma "lista de entidades", o que levou diretamente à suspensão da produção desta última (que agora retomou o trabalho); Em 2019, a Huawei também foi incluída na lista de entidades, restringindo empresas americanas de fornecer produtos e serviços a ela, como o software EDA e o GMS do Google.
Após constatar que esses meios não conseguiriam “eliminar” completamente a Huawei, os Estados Unidos mudaram as regras: a partir de maio de 2020, passaram a exigir que todas as empresas que utilizam tecnologia americana forneçam à Huawei, como a fundição da TSMC, o que levou diretamente à estagnação da Hisiculus e à forte contração dos celulares da Huawei, trazendo mais de 100 bilhões de yuans em prejuízos à cadeia industrial da China todos os anos.
Posteriormente, o governo Biden aumentou a meta de poder de fogo de "empresa" para "indústria", e um grande número de empresas, universidades e instituições de pesquisa científica chinesas foram sucessivamente incluídas na lista de proibições. Em 7 de outubro de 2022, o Escritório de Indústria e Segurança (BIS) do Departamento de Comércio dos EUA emitiu novos regulamentos de controle de exportação que estabeleceram quase diretamente um "teto" para semicondutores chineses:
Chips lógicos abaixo de 16 nm ou 14 nm, armazenamento NAND com 128 camadas ou mais, circuitos integrados DRAM com 18 nm ou menos, etc. são restritos para exportação, e chips de computação com poder de computação superior a 4800TOPS e largura de banda de interconexão superior a 600 GB/s também são restritos para fornecimento, seja por fundição ou vendas diretas de produtos.
Nas palavras de um think tank de Washington: Trump está mirando empresas, enquanto Biden está atingindo indústrias.
Ao ler o romance Problema dos Três Corpos, é fácil para leitores comuns entenderem o Yang mo de Zhizi para bloquear a tecnologia da Terra; Mas, na realidade, quando muitas pessoas de fora da indústria olham para a proibição de chips, elas geralmente têm uma percepção: contanto que você cumpra as regras dos Estados Unidos, você não será alvo; Quando você é alvo, significa que você fez algo errado.
Essa percepção é normal, pois muitas pessoas ainda se mantêm na mentalidade de "competição". Mas, em "guerra", essa percepção pode ser uma ilusão. Nos últimos anos, muitos executivos da indústria de semicondutores têm refletido que, quando a pesquisa e o desenvolvimento independentes de uma empresa começam a se envolver em campos avançados (mesmo que apenas em pré-pesquisa), ela encontrará uma barreira invisível.
A pesquisa e o desenvolvimento de chips de ponta são baseados em um conjunto de cadeias de suprimentos de tecnologia global, como para fazer chips SoC de 5 nm, você precisa comprar núcleos da Arm, comprar software da Candence ou Synopsys, comprar patentes da Qualcomm e coordenar a capacidade de produção com a TSMC... Enquanto essas ações forem feitas, elas entrarão no campo de visão da supervisão do BIS do Departamento de Comércio dos EUA.
Um caso é o de uma empresa de chips pertencente a um fabricante de celulares, que abriu uma subsidiária de pesquisa e desenvolvimento em Taiwan para atrair talentos locais para desenvolver chips de consumo, mas logo se deparou com a "investigação" dos departamentos relevantes de Taiwan. Em desespero, a subsidiária foi desmembrada da matriz como fornecedora independente fora do órgão, mas precisava ser cautelosa.
Por fim, a subsidiária taiwanesa foi forçada a fechar após uma operação de "promotores" taiwaneses que invadiram e confiscaram seus servidores (nenhuma violação foi encontrada). E, alguns meses depois, sua controladora também simplesmente tomou a iniciativa de se dissolver – a alta administração constatou que, sob a proibição de mudança, enquanto se tratasse de um projeto de chip de ponta, havia o risco de "zero com um clique".
De fato, quando o negócio imprevisível encontra o grande acionista que gosta do fosso da tecnologia Maoxiang, o resultado é basicamente fadado ao fracasso.
Essa capacidade de "um clique zero" é essencialmente o resultado da transformação da "divisão industrial global baseada no livre comércio" anteriormente buscada pelos Estados Unidos em uma arma para atacar o inimigo. Acadêmicos americanos criaram o termo "interdependência armada" para adoçar esse comportamento.
Depois de ver essas coisas claramente, muitas das questões controversas anteriormente são desnecessárias. Por exemplo, não faz sentido satirizar a Huawei por violar a proibição ao Irã, porque foi claramente afirmado que "o Irã é apenas uma desculpa"; é ridículo culpar a China por sua política industrial, visto que os Estados Unidos estão gastando US$ 53 bilhões para subsidiar a fabricação de chips e promover a relocalização.
Clausewitz disse uma vez: “A guerra é a continuação da política”. O mesmo aconteceu com as guerras dos chips.
02
O bloqueio morde de volta
Algumas pessoas perguntarão: os Estados Unidos estão “combatendo o país inteiro”, não há como lidar com isso?
Se você está procurando esse tipo de truque de mágica para derrotar o inimigo, não é. A própria ciência da computação nasceu nos Estados Unidos, especialmente a indústria de circuitos integrados. O outro lado usa meios de guerra para defender o direito de falar da cadeia industrial. A China só pode levar mais tempo para conquistar a montante e a jusante, pouco a pouco, o que é um processo longo.
No entanto, não é verdade que esse "ato de guerra" não tenha efeitos colaterais e possa ser usado por muito tempo. O maior efeito colateral do bloqueio setorial dos EUA é este: ele dá à China a oportunidade de confiar em mecanismos de mercado, em vez da mera força do planejamento, para resolver o problema.
Esta frase pode parecer difícil de entender à primeira vista. Podemos primeiro entender o que é o poder do planejamento puro. Por exemplo, na indústria de semicondutores, existe um projeto especial para apoiar pesquisas técnicas de grande porte, denominado "tecnologia de fabricação de circuitos integrados em larga escala e processo completo". A indústria é geralmente chamada de O2, um fundo financeiro puro e especial.
Muitas empresas adotaram o 02 especial. Quando o autor estava investindo em semicondutores, a empresa de pesquisa viu que muitos "02 especiais" abandonaram o protótipo. Depois de ver a sensação de mistura, como dizer? Muitos dos equipamentos empilhados no depósito estão em mau estado, provavelmente apenas quando os líderes da inspeção forem transferidos para o polimento.
É claro que o projeto especial O2 proporcionou fundos valiosos para empresas no inverno daquela época, mas, por outro lado, a eficiência do uso desses fundos não é alta. Contando apenas com subsídios financeiros (mesmo que os subsídios sejam para empresas), receio que seja difícil desenvolver tecnologias e produtos que possam ser colocados no mercado. Qualquer pessoa que já tenha feito pesquisa sabe disso.
Antes da guerra dos chips, a China tinha muitas empresas de equipamentos, materiais e pequenos chips em dificuldades para competir com suas concorrentes estrangeiras, e empresas como SMIC, JCET e até mesmo a Huawei geralmente não davam muita atenção a elas, e é fácil entender o porquê: elas não usavam produtos nacionais quando podiam comprar produtos estrangeiros mais maduros e econômicos.
Mas o bloqueio dos Estados Unidos à indústria de chips da China trouxe uma oportunidade rara para essas empresas.
Em caso de bloqueio, fabricantes nacionais, antes ignorados por fábricas ou plantas de teste fechadas, foram levados às pressas para as prateleiras, e uma grande quantidade de equipamentos e materiais foi enviada para a linha de produção para verificação. E a longa seca e chuva das pequenas fábricas nacionais de repente trouxeram esperança; ninguém ousou desperdiçar esta preciosa oportunidade, então eles também trabalharam incansavelmente para aprimorar os produtos.
Embora este seja um ciclo interno de mercantilização, uma saída forçada da mercantilização, sua eficiência também é mais eficiente do que a força pura do planejamento: uma parte com coração de ferro para a substituição doméstica, uma parte agarrando-se desesperadamente às palhas e, no conselho de ciência e tecnologia, com efeito rico inspirado pelo semicondutor upstream, quase todos os segmentos verticais têm muitas empresas no volume.
Calculamos a tendência de lucro das empresas de semicondutores listadas na China nos últimos dez anos (somente empresas com dez anos de desempenho contínuo são selecionadas) e veremos uma clara tendência de crescimento: 10 anos atrás, o lucro total dessas empresas nacionais era de apenas mais de 3 bilhões e, em 2022, seu lucro total ultrapassou 33,4 bilhões, quase 10 vezes o de 10 anos atrás.
Horário de publicação: 30 de outubro de 2023
